Проект ответа на представление прокуратуры Новоторъяльского района об устранении нарушений лесного законодательства №. Вам пришло представление об устранении нарушений законодательства из прокуратуры, и вы.

1. Образец Представления Прокурора Об Устранении Нарушений Трудового Законодательства
2. Образец Представления Об Устранении Нарушений Закона
3. Образец Представления Прокурора Об Устранении Нарушений Закона

В прокуратуру. Административного округа г. Председателя ТСЖ '.' Омск, ул., д. Ответ на представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.01.2013 года заместителем прокурора округа. Внесено, в котором содержится требование 'незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа и принять действенные меры к устранению допущенных нарушений'. Можем пояснить и указать следующее.

Наименование документа, а именно: «Ответ на представление об устранении нарушений». Реквизиты ранее выданного представления, а именно. Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений Рассмотрение представлений подобного рода, как правило, проводится коллегиально с уведомлением прокурора о месте и времени.

, равно как и ряд собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №. Омске сами заинтересованы в разрешении проблемы пользования фасадом здания для целей размещения на нем рекламных конструкций, упорядочении такого пользования, демонтаже рекламных носителей, размещенных в отсутствие согласия на то собственников помещений дома. Для достижения указанных целей представителями ТСЖ принимается ряд мер, которые, однако не всегда имеют результат. Так, например, предпринимались попытки провести общее собрание собственников помещений дома для принятия решений по вопросам законности размещения на фасаде дома рекламных конструкций, возмездности такого пользования общим имуществом собственников, определения условий договора о пользовании общим имуществом (цена, срок договора, иные условия). Однако общее собрание не имело кворума, в чем не усматривается вины инициаторов проведения собрания. Мая 2012 года в ООО 'К.' Направлялась претензия с требованием демонтировать размещенные на фасаде здания рекламные конструкции и восстановить штукатурный слой фасада, однако претензия осталась без ответа.

Стоит также обратить внимание на то, что с жалобой в прокуратуру на нарушение жилищного законодательства обратилась также В., представляющая ООО 'К.' И не желающая устранить нарушения закона, а именно, демонтировать принадлежащие ей конструкции.

В настоящее время планируется снова провести помещений дома для разрешения ситуации с пользованием фасадом здания в отсутствие договорных отношений с собственниками помещений дома. По существу представления Обращаем ваше внимание, что требование 'принять действенные меры к устранению допущенных нарушений' не является конкретизированным, а потому не может являться исполнимым. Согласно статье 24, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенной нормы закона вытекает, что для возможности принятия конкретных мер по устранению нарушений во исполнение представления прокурора, предполагаемому нарушителю закона необходимо понимать:. какие конкретно нормы закона им нарушены;. какими действиями (средствами, способами) представляется возможным устранить нарушения;. возможно ли устранение причин и условий, способствующих нарушениям. Между тем, в представлении от.01.2013 года отсутствуют ссылки на нормы закона, которые, по мнению прокурора, нарушены должностными лицами ТСЖ.

Нарушение со стороны ТСЖ нормы закона может быть вменено в том случае, когда конкретная норма права императивно обязывает ТСЖ осуществить определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий, нарушающих права собственников помещений дома, однако ТСЖ данный императив не исполняется. В представлении прокурора приводятся цитаты их, в частности, статьи 44, в которой изложены нормы о компетенции общего собрания собственников (что не относится к деятельности ТСЖ). Указанная статья не содержит положений об обязанностях ТСЖ и его должностных лиц. В представлении также приводятся цитаты из положений Устава ТСЖ '.' , в частности его пункта № 2.2., согласно которому, 'предметом деятельности товарищества, является организация управления и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников дома №.

Омске, организация его надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния, обеспечение исполнения собствнниками жилья указанного дома и иными лицами правил пользования общим имуществом дома, организация сохранности указанного имущества'. Из приведенных положений прокурор заключает, что 'ТСЖ '.' Не принято необходимых мер по организации управления и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников дома №.

В части надлежащего оформления права пользования общего имущества указанного дома ООО 'К.' Для размещения наружной рекламы, либо по демонтажу указанной рекламы. Таким образом, ТСЖ '.' Должным образом не осуществляется деятельность по обеспечению сохранности вверенного имущества указанного дома'. Однако автором представления не учитываются положения приведенных в представлении норм ЖК РФ, которые входят в противоречие с изложенным, в частности положения, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Остается неясным какое отношение к реализации указанного правомочия собственников помещений имеет ТСЖ. К тому же согласно той же статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Любой собственник помещения в доме не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников для принятия решения об утверждении правил пользования общим имуществом или принятия решения о передаче в пользовании конкретной части общего имущества. Более того, как уже указывалось выше, должностными лицами ТСЖ '.' Инициировались общие собрания собственников, но из-за отсутствия кворума не состоялись. Данное обстоятельство нельзя вменять в вину ТСЖ, ибо собственники выразили волю на безразличие к вопросам жизнедеятельности дома, повлиять же на формирование воли собственников помещений принимать участие в голосовании ТСЖ не имеет возможности - законодательство не позволяет в целях принуждения применять к таким гражданам ни физическое, ни психическое воздействие.

Кроме того, ООО 'К.' Уклоняется от заключения договора о пользовании фастью фасада здания под размещение рекламной конструкции. 'Заставить' заключить такой договор ТСЖ не может - не наделено таким правом. О возможных способах 'устранения нарушений закона' 1) Обращение в суд с иском о понуждении заключить договор не является надлежащим способом защиты права, такой иск не может быть удовлетворен судом, ибо договор, предметом которого является пользование частью общего имущества собственников не является публичным, обязанности заключить его не установлена ни законом, ни предварительным договором об обязательствах в будущем. 2) Что касается, т.е.

Демонтаж рекламных конструкций силами ТСЖ в отсутствие решения суда, то такой способ защиты права также неприменим, ввиду наличия разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом РФ, в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 8263/10 по делу N А33-, в котором, в частности, указано следующее. ' различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.По смыслу под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается'. Имеется разрешение на установку рекламной конструкции, уполномоченным органом выдан паспорт рекламного места. В приведенном постановлении указано, что если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Аналогичное понимание приведенного постановления изложено и в Письме ФАС России от N АК/47126 'Об актуальных вопросах применения Федерального закона 'О рекламе' арбитражными судами', где указано, что 'собственник имущества вправе устранить нарушение, допущенное в отношении его имущества, без обращения в суд, то есть в порядке самозащиты права, предусмотренном Российской Федерации. Однако такой порядок демонтажа может быть применен только в отношении самовольно установленной рекламной конструкции, то есть такой рекламной конструкции, в отношении которой не выдавалось разрешение на установку'. Данное положение означает не только то, что демонтаж спорных конструкций ООО 'К.' В отсутствии судебного решения будет являться незаконным, но и то, что аннулирование паспорта рекламного места органом местного самоуправления само по себе также не создаст правовых последствий в виде возможности ТСЖ самостоятельно демонтировать рекламный носитель. 3) Обращение в суд с иском о демонтаже конструкций. Данный (судебный) способ защиты права является надлежащим, однако сопряжен с материальными затратами (судебные расходы: госпошлина, оплата услуг квалифицированного юриста). В настоящее время ТСЖ занимается подготовкой документов для обращения в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, для чего необходимо провести общее собрание собственников, изыскать денежные средств.

Представление прокурора в настоящем случае не может подразумевать принятие мер ТСЖ в виде обращение в суд с иском по следующим основаниям.

Образец Представления Прокурора Об Устранении Нарушений Трудового Законодательства

Архив ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПИСЬМО от 29 ноября 2002 года N 28-5-245-02 Министерство финансов РК Председателю Налогового комитета Канатову С.С. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА Генеральной прокуратурой РК обобщена судебная практика и практика прокурорского надзора по делам об оспаривании актов и действий налоговых органов, состоявшихся в 2001 г. И за 9 месяцев 2002 г. По нашим данным в 2001 году составлено 40 088 актов с доначислением налогов и иных платежей на сумму свыше 32,2 млрд. За 9 месяцев 2002 года - 30 825 на сумму 32,1 млрд. Из указанного количества обжаловано в суд (заявлено исков) в 2001 году 337 или 0,8% актов на сумму свыше 9,7 млрд. И 299 или 0,96% актов на сумму 9,6 млрд.

Тенге за 9 месяцев 2002 года. Низкий удельный вес обжалуемых актов свидетельствует о том, что налоговые органы в основном соблюдали требования налогового законодательства при производстве проверок и составлении актов, и налогоплательщики с ними согласились.

Образец Представления Об Устранении Нарушений Закона

Вместе с тем, количество удовлетворенных исков свидетельствует о том, что налоговые органы нарушали закон, что вынуждало налогоплательщика обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов. Обобщение показало, что значительная часть оспоренных актов не соответствовала требованиям приказа МГД РК 'О порядке проведения документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.' Зачастую они не содержали последовательного, объективного, четкого и подробного описания выявленных нарушений со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты. В них не указывались конкретные обоснованные и документально подтвержденные данные о выявленных нарушениях, допускалось включение различного рода выводов, предположений и данных, не подтвержденных соответствующими документами. Это препятствовало объективному и полному рассмотрению дела в суде и служило одним из оснований удовлетворения исков.

Об этом, к примеру, констатировалось в решении экономического суда г. Алматы по иску ТОО 'Казпищепром' к Налоговому комитету по Бостандыкскому району г. Департаменту финансовой полиции по г.

Алматы о признании недействительным акта проверки с доначислением свыше 34,3 млн. Решением Таразского городского суда от 17 августа по иску ТОО 'Весопроверка' и Ажмагамбетова А. К Налоговому комитету по г. Управлению по госнадзору Госстандарта РК от Жамбылской области признан незаконным и отменен акт проверки налогового органа с выводом о взыскании в доход государства 3,4 млн. Тенге за нарушение требований законодательства о лицензировании и доначислении налогов на сумму свыше 292,9 тыс.

Судом установлено, что проверяющим из налогового органа фактически проверка не производилась, а вывод о доначислении налогов сделан на основании актов, вынесенных работником органа Госстандарта без приложения надлежащего расчета, доказывающего, что ТОО имело доход в указанном размере. Судом было вынесено частное определение, по результатам рассмотрения которого инспектор Налогового комитета Жолдыбеков А. Признан не соответствующим занимаемой должности. Судом Целиноградского района Акмолинской области удовлетворен иск АО 'Маман - Специалист' к Налоговому комитету по району о признании акта проверки недействительным. Установлено, что налоговым инспектором (Ергалиевым А.) в нарушение Правил регистрации актов о назначении проверок субъектов предпринимательства государственными органами, утвержденных постановлением Правительства РК от 1 сентября 1999 года, проверка не зарегистрирована в компетентном органе (органы Ц(Д)ПСИИ). Предписание о производстве проверки инспектор истцу не вручал, что противоречило Инструкции МФ РК N 43 от 1 июля 1995 года. Более того, проверка произведена без участия налогоплательщика и его представителей и за тот период, за который декларации истцом в налоговый орган не представлялись.

Образец Представления Прокурора Об Устранении Нарушений Закона

Высокий процент удовлетворяемости исков также свидетельствует о том, что налоговыми органами не только не всегда не защищались интересы государства, но и в отдельных случаях причинялся ущерб, когда в результате признания актов недействительными с них взыскивались судебные расходы. Решением экономического суда г. Алматы от 14 января 2002 года в результате удовлетворения требований ЗАО 'Казтелерадио' о признании незаконным инкассового распоряжения Налогового комитета по Бостандыкскому району г.

Алматы с последнего взыскана госпошлина в размере 3 875 тенге. Решением того же суда от 19 декабря 2001 года обоснованно удовлетворен иск ОАО 'Стройэнергомонтаж' к Налоговому комитету по г.

Алматы о признании незаконным акта проверки на общую сумму 5.7 млн. Тенге, взыскана госпошлина 3 875 тенге и расходы по производству экспертизы в размере 21 тыс.

Подобные примеры можно привести по всем регионам страны. Однако по фактам взыскания денежных сумм с государства в результате неправомерных действий налоговых органов виновные лица не привлекаются к какой-либо ответственности (дисциплинарной, материальной и т.д.). Значительное количество судебных споров касалось вопросов взыскания НДС. Обобщение показало, что нарушения закона допускались как со стороны налогоплательщиков, так и налоговыми органами. Судом Хромтауского района Актюбинской области 20 марта 2001 года удовлетворена жалоба РГКП 'Военизированная аварийно - спасательная служба 'КЕН' на предписание районного Налогового комитета перечислении в доход бюджета доначисленных НДС, штрафа, пени на общую сумму 10 049 200 тенге. Судом установлено, что истец не имеет своей целью извлечение прибыли, на основную деятельность получает средства и расходует их согласно смете, является некоммерческой организацией и не имеет оборота, облагаемого НДС.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно была удовлетворена. Решением суда г. Костаная от 9 июля 2002 года отказано в удовлетворении иска ТОО 'Авиакомпания 'Арайавиа' к Налоговому комитету по г. Костанаю об устранении нарушений прав по установлению порядка двойного налогообложения; увеличении подоходного налога у источника выплат и пени за несвоевременное перечисление налога за 2000 год.

Однако в ходе судебного разбирательства был выявлен ряд нарушений закона со стороны ответчика, повлекший за собой вынесение незаконного уведомления об уменьшении подоходного налога у источника выплаты за 2000 - 2001 гг., в связи с чем судом вынесено частное определение в адрес областного Налогового комитета. Другой пример. Обратилась в суд с иском Налоговому комитету по г. Петропавловску о признании недействительным акта проверки с доначислением налогов в размере свыше 62,9 тыс.

Истица суду пояснила, что фактическим налогоплательщиком являлся Сагиев А., который по причине отсутствия прописки в г. Петропавловске оформил патент на 1 месяц на истицу, обязавшись производить платежи в бюджет. Однако по истечении месяца он, не получив нового патента, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по налогам в указанной сумме, которую ответчик отнес на Пянзину. Суд установил, что Пянзина неоднократно обращалась в фискальный орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, однако, в этом ей было отказано в связи с отсутствием документов, находившихся у Сагиева. Однако именно по заявлению Пянзиной органом налоговой полиции производилась проверка, в ходе которой Сагиев признал изложенные факты и обязался уплатить задолженность по налогам. В возбуждении уголовного дела против Сагиева было отказано, поскольку размер причиненного ущерба не образует состав преступления. Однако было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.

169 Кодекса РК об административных правонарушениях. Таким образом, факт занятия Сагиевым от имени Пянзиной предпринимательской деятельностью подтвердился, однако, ответчик принимал все меры для взыскания указанной суммы с Пянзиной (привлечение к административной ответственности, заявление о выдаче судебного приказа). При таких обстоятельствах Пянзина была вынуждена обращаться во все компетентные органы за защитой своих прав. Решением суда иск удовлетворен. По результатам рассмотрения иска ОО 'Защита потребителей к ГУ Налогового комитета по г.

Кокшетау о признании акта проверки недействительным (решение суда г. Кокшетау от 14 мая 2001 года) также вынесено частное определение. Суд указал, что работниками налогового органа при составлении оспариваемого акта допущены грубые нарушения закона о порядке производства проверок, прав и законных интересов налогоплательщика. Производя проверки фактов безлицензионной деятельности, налоговые органы не всегда правильно и полно выясняли все обстоятельства, что влекло признание их действий и актов незаконными в судебном порядке. Решением экономического суда г. Алматы от 7 января 2002 года правомерно удовлетворен иск ЗАО 'Казтелепорт' о признании недействительным акта Налогового комитета по Алматинскому району г.

Алматы, согласно которому доначислен доход от безлицензионной деятельности в размере 3,2 млн. Имеющимся заключением Министерства транспорта и коммуникаций РК подтверждено обстоятельство отнесения осуществления технических услуг по подключению и обслуживанию дуплексных цифровых каналов связи к не лицензируемой деятельности. Однако налоговый орган необоснованно принял решение о доначислении сумм. Тем самым спор доведен до суда, которым действия ответчика правомерно признаны незаконными.

Изучение дел показало, что налоговые органы не соблюдали положения процессуального закона, регулирующие вопросы представительства в суде. В соответствии со ст. 61 ГПК РК полномочия представителя по заключению мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Определением суда г. Павлодара от 31 октября 2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ТОО 'Sonol' в лице Зайцева В. И Налоговым комитетом по г. Павлодару в лице Байгурманова Е.

Между тем, оба представителя сторон по делу не имели права его заключать, поскольку оно не нашло своего отражения в их доверенностях. При таких обстоятельствах, определение суда являлось незаконным и необоснованным, однако, срок опротестования, предусмотренный ст. 388 ГПК, на момент выявления данного факта истек. Выявлены случаи, когда налоговые органы, несмотря на очевидную незаконность судебных актов, не принимали мер по их обжалованию. Заочным решением суда г. Капшагая Алматинской области удовлетворен иск ТОО 'Баст' к налоговому комитету по городу. Согласно договору купли - продажи, заключенному с ЗАО 'Намыс', последнее безвозмездно передало истцу основные средства остаточной стоимостью свыше 100 млн.

Тенге, в связи с чем они согласно п. 11 Закона РК 'О налогах и других обязательных платежах в бюджет', действовавшего в момент составления акта, являлись доходом истца и согласно ст. 30 Закона должны облагаться подоходным налогом в размере 30%, что и было указано в акте проверки. Однако суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что условное дело, возбужденное в отношении руководителя ТОО 'БАСТ' Конуспаева Б., прекращено с применением акта амнистии, указанная сделка являлась фиктивной с целью использования имущества в качестве залога при получении кредита, а по месту регистрации прав на имущество налоги уплачены. Между тем, ни одного доказательства в пользу указанных доводов суда в деле нет. Более того, уголовное дело, прекращено по не реабилитирующим основаниям, сделка в судебном порядке недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах ответчику следовало обжаловать решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.

25 Закона РК 'О Прокуратуре', прошу: рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению указанных в нем нарушений действующего законодательства; привлечь лиц, виновных в их допущении, к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений закона впредь. О результатах рассмотрения представления прошу сообщить в Генеральную прокуратуру РК в установленный законом месячный срок. Заместитель Генерального Прокурора А.